来自 www.bifa9999com必发娱乐 2019-10-10 10:13 的文章
当前位置: www.bifa9999.com必发 > www.bifa9999com必发娱乐 > 正文

还是文艺电影

姜文最让我佩服的一点是能把商业片拍出文艺范儿,能在商业片中表达真实的自我。既不谄媚受众,却又能让受众接受。《阳光灿烂的日子》是成功的范例,《太阳照常升起》是失败的尝试,《让子弹飞》呢?
要想回答这个问题,首先要来阐述一个分类。商业电影需要更加符合主流价值观,告诉你什么是真善美,而一旦商业电影违背了主流价值观,则很容易遭人唾弃,尤其是那些掏钱买票进电影院的普通大众,他们不是文艺青年,也不会装逼,只是图个乐来看这部电影,而你要是试图改变他的世界观,而不能在两个小时内试图从情绪上打动他,他会立刻感到编剧、导演的虚伪和做作,并绝对骂骂咧咧离开影院。而另一种艺术电影则可以与主流,准确的说,是与传统价值观相违背,也因而让你怀疑世界,能欣赏这种电影的人,未必是文艺青年,但起码要会装逼。但是,无论是商业电影,还是文艺电影,如果阐述的主题违背了一种叫做普世价值的东西,也可以说是作为人的一些基本共识和底线,则不管文艺的是装逼的群众,都会感到编剧导演的虚伪做作。这其实最终涉及艺术和道德伦理的界限。

主题:“子弹”射向的是国民性中的恶

姜文在《太阳照常升起》中,狠狠地文艺了一把,并极其热烈地表达了一回自己,我们不能说你看完《太阳》出来后开始怀疑世界了,但姜文成功挑战了观众的理解力,以至于到今天《子弹》上映的时候,还会有人要复习《太阳》的情节,以此更好理解《子弹》。当然,以上这些的代价是用《太阳》惨淡的票房换来的。
回到《让子弹飞》,如果说它是一部商业电影,则影片的主题大可简化弱化,就是通过一个奇幻式英雄传奇,表达某种英雄主义情结。一个土匪领着一帮兄弟,在一番斗智斗勇之后,最终成功打败了一个恶霸。剧情简单明了,甚至可以省略更多,而多余的那些则纯粹是为了搞笑,并以此来赚取口碑、眼球和钞票。但如果把它当做是一部文艺片,一部姜文导演的片子来看,似乎就没有这么简单了。有了《太阳》等一系列姜式电影的观影经验,我们不能单纯地把这片子看做是一部简单的商业片。
究竟不简单在哪里呢?各式影评从各个角度希望揣度出姜文隐含的其他主题。但在我看来,无论哪种观点好像都是一个路数,把《子弹》和自己所处的环境结合起来,借姜文找到了一个泄私愤的口。例如,有一种观点认为片子是在隐喻当年国共内战的局面,讲的是共产党的故事,主题是解放。即张牧之代表对大革命灰心的人,黄四郎代表因大革命而受益的人,汤师爷代表对大革命漠不关心的人,以此类推,把所有人物都找到了一个代表对象。对此说法,我不以为然。这好像是小学生在语文课本里归纳中心思想时,愣是把所有文艺作品中的人物对应了一个时代对象加以参照和反映,这种立意的拔高显得十分刻意和谄媚,甚至毁坏了影片原有的形象。其他的影评观点,要么认为是在影射中国的电影制度,要么就是认为在影射其他种种制度,总之都是把电影硬往一个制度或某类人视角内觉得反感的东西上靠。这也证明大家的一种直觉,这部电影没有那么简单,是在影射什么,讽刺什么。但我始终觉得,其实套上任意一种制度,去解释姜文在用情节影射什么,也许都解释得通,可是“套上”这个行为本身就显得小家子气了,换一个衣服他又自有一套说法。
所以,我认为姜文是在影射并讽刺这类制度背后的一种概括性的中国特色规律,这就是一种“中国国情”、“中国现象”而并非特别的针对某一行业或某一现象。而这种“国情”,这种“规律”的背后,正直指我们国民人性中的某些缺陷,某些弊病,甚至荒唐。无论其中对于钱加权的隐喻也好,还是对于国民性中见风使舵、明哲保身的讽刺也罢,整部剧情虽然背景在民国年间,但人物性格却都为观众所熟悉,因为“官”还是那个“官样”,“民”也还是那个“民样”,这种人性上恶的一面的相似本身就是一种对于时间的嘲讽。
所以它能引起反响其实从侧面反映了三个问题:①这样的片子在中国电影界似乎少了些,这也确实是电影审查体制的问题,毕竟带着镣铐跳舞不是个轻松的活。②中国现实确实有太多矛盾还需要解决,人民群众只能寄托于《子弹》图个乐,然后捎带泄一下私愤。③国民性中的恶性遗留太久,有些我们在逐步改变,毕竟现代人的素质是高多了,但有些可能因为文化的糟粕毒害太深,要走的路还很长,但明明我们可以让这条路走得更快些,很多情况下只是不愿意去加快罢了。

人物:三个男人一台戏

我们知道,人物塑造和情节构造都很重要,缺一不可,但相对而言,人物的地位比情节更突出。情节从属于人物,是为人物塑造而服务的。《让子弹飞》中,主角不言而喻,由姜文饰演的张麻子和周润发饰演的黄四郎在角色塑造上都极为成功。再加上葛优这个最佳男配角的鼎力加盟,确实是三个男人的一台大戏。难怪之前有媒体评论“这三个男人在一起出现的时候气场实在太过强大”。
而在三者中间,我认为葛优塑造的汤师爷的角色最为成功。汤师爷这个角色本身是对当时国民中趋炎附势,贪财好色,会装糊涂,缺失理想一类品性的典型写照。而葛优也把这些特质诠释到最完美的地步。
从造型上来说,汤师爷披散着长发,穿着长袍,是典型的民国初年中国普通男人的形象。他们刚被绞了鞭子,一阵痛苦过后,仿佛什么也没发生似的又开始迎接民国时代。对于这些人来说,民国只不过是换了个皇帝而已。在他们眼中,权力和钱是第一位的,至于革命理想只不过是一张空头支票一个放屁似的口号罢了。这种扮相加上葛优的形象和夸张的表情,就形成了一种喜剧效果,为全片增加了看点。
从对话的角度来说,汤师爷的话语中充满了谄媚和势力,却不乏狡黠和幽默,充分反映了人物的性格特点,也为他增添了不少魅力。例如,花姐一手拿着枪指着张麻子,一手指着自己这一场,花姐说一段,汤师爷就会有一两句小评论,“你到底是为了老二还是老三?”“AB型”不仅缓解了这场戏的气氛,也从侧面暗示出花姐、老二和老三三者之间的复杂恋情。
从对比的角度来说,汤师爷的“软”很好的中和了张麻子和黄四郎的“硬”。类似戏曲中的丑角形象,不仅让影片在人物情节上更富有张力,还推进了情节发展,也自成了另一个看点。汤师爷刚出场后,在落入水中的火车里与张麻子有一场对手戏,这场对话中充分展示了他性格中怯懦和察言观色的一面。与张麻子勇敢霸气的形象形成对比,让受众充满期待。
从情节的角度来说,人物的需求是在不断变化发展的。汤师爷的需求由买官捞钱,到逃跑,再到帮助张麻子捞钱。虽然作为一个配角,他的需求线索不像主角那样突出,但却很好的与剧情主线融合在一起。其中还暗合了师爷偷钻石、师爷老婆来要债等线索,不但立体化了师爷的形象,还丰富了剧情。
至于剧中的主角张牧之,争议比较大。一种观点认为,他如果是一个丛林莽汉,就应该往“匪”的方面靠,为何又莫扎特又留声机,以为像个文艺中年,倒头来一会文绉绉,一会武赳赳,倒像是人格分裂。还有一种观点认为,姜文把张麻子塑造成了一个高大全的人物形象,不真实,没有血没有肉。对以上两种观点,我都不赞同,个人认为看张牧之这个角色,不应该像看汤师爷这个角色一样,应该从商业片视角转换到文艺片视角。从发钱给穷人时我们只闻其声不见其人,到最后战役是一群鹅跟着麻匪们进行总攻,再到所有的城中居民都光着膀子、穿着黑裤。全片的基调本就是荒诞怪异,且有点中国戏曲的程式化风格。所以我认为张麻子本身就是一个符号化的人物,是一个中国版的堂吉诃德。另外,这也与导演个人的英雄主义情结有关,不应用高大全去苛责。

叙事:“子弹”最终没能射向心脏

其实我一看完这部片子的感受是,“还好,一般,也没传说中的那么玄乎”。这个感受的产生其实归因于心理学上的最近效应。对于影片结尾的不喜欢导致了对于整部影片的认同度下降。影片的结尾,汤师爷被炸成两半,张麻子领着剩下的兄弟报仇,利用国民性中的“谁胜帮谁”,巧妙打败了黄四郎,并最终与黄四郎坐在一起畅谈了一番人生理想。这一个段落我觉得是全片中最为乏味的片段,与之前受众的期待值形成了反差。从表面上看,仿佛这个英雄符号最后得以彻底完结,还落得个孜然一身的结局,算是理想主义英雄的套路式结局,但实际上,这个人物在我心中的形象却打了折扣。
或许是前面太多的高潮点产生了,到真正的高潮,也就是张牧之和黄四郎对峙的这最后一场重头戏,仿佛少了高潮的感觉,看着有些乏味和没有期待中的兴奋感。给我感觉整部剧的厚度一下子降低了许多,仿佛原来怎么是一个这样简单的故事,它至少应该再有点儿玄机才符合之前的期待。整部片子的风格都弄得那么传奇色彩西部片范儿,到了结局仿佛一下子弱了很多。对于商业片来说,或许这个结局还成,但是已经弄出了文艺范儿,却给了个商业的结尾,让人实在觉得遗憾。哪怕不是一个简单的胜负,而是一种人性的选择,哪怕他们胜或负得不是这么“英雄主义”一点?
    也正是这个结局的处理方式,让我觉得很遗憾,这部影片最终没有“走心”。即便很多人认为《让子弹飞》很好笑、很high、很“爷们儿”,但实际上,我们看到的更多的是人与环境,与他人的冲突,而人与自己内心的冲突层面被弱化了,所以确实很少有人的心能被它打动,换句话说,它并没有让我们感觉“震了”。我个人还是更喜欢那些“走心”的电影。

归根到底,《让子弹飞》是一部商业片,但难能可贵的是,姜文很好地把这部商业片拍出了文艺范儿,并不失时机的表达了自己的姜氏风格。只可惜影片在主题深度上与受众期待产生了一定距离。

本文由www.bifa9999.com必发发布于www.bifa9999com必发娱乐,转载请注明出处:还是文艺电影

关键词: 88必发下载